Costa&Pavani contra Italia. Se afirma la eugenesia.

En una sentencia de muy breve fundamento el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, establecido en principio como instrumento principal de aplicación de una Convención concreta y protectora  de los derechos humanos, se pronunció contra Italia a instancia de dos residentes en  este Estado Rosetta Costa y M. Walter Pavan. Ambos eran portadores de una patología genética y querían acceder a una procreación médicamente asistida en la que se evitaría la transmisión de un enfermedad genética mediante   una selección preimplantatoria de embriones.

Como es sabido la conocida como Ley cuarenta de reproducción asistida de Italia prohíbe las prácticas eugenésicas, especialmente la selección de embriones. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos encontrará una contradicción entre la ley cuarenta y la Ley 194 que consiente el aborto terapéutico. De hecho la pareja había accedido anteriormente a un aborto de esta justificación tras diagnosticar la enfermedad en el feto mediante diagnóstico prenatal, el instrumento actual mas extendido para evitar el nacimiento, según el eufemismo, realmente el medio de matar deficientes. En base a la contradicción  encontrada en la legislación la sentencia citada considera que se ha violado el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales  que establece que toda persona tiene derecho a la protección de su vida privada y familiar. No parece que en principio este artículo tenga que ver estrictamente con la aplicación de límites a la selección de embriones en la fecundación in vitro y de hecho el Tribunal así se había pronunciado al  considerar que la prohibición de la denominada fecundación heteróloga por Austria no limitaba  la vida personal o familiar. En efecto en aquella ocasión la Gran Sala aún aceptando que la interferencia del Artículo 8 no se refiere exclusivamente a un deber negativo del Estado sino también implica un deber positivo de favorecer esa vida, insiste en que la pretensión del Tribunal no es sustituir el margen de apreciación propio de los Estados en la legislación de la Fecundación Asistida.

Aqui algunos párrafos de la postura ahora abandonada:

 “The Court reiterates that a number of factors must be taken into account when determining the breadth of the margin of appreciation to be enjoyed by the State when deciding any case under Article 8 of the Convention. Where a particularly important facet of an individual’s existence or identity is at stake, the margin allowed to the State will normally be restricted (see Evans, cited above, § 77 and the cases cited therein). Where, however, there is no consensus within the member States of the Council of Europe, either as to the relative importance of the interest at stake or as to the best means of protecting it, particularly where the case raises sensitive moral or ethical issues, the margin will be wider (see Evans, cited above, § 77; X., Y. and Z. v. the United Kingdom, cited above, § 44; Frette v. France, no. 36515/97, § 41, ECHR 2002-I; Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 85, ECHR 2002‑VI; and A. B. and C. v. Ireland, cited above, § 232). By reason of their direct and continuous contact with the vital forces of their countries, the State authorities are, in principle, in a better position than the international judge to give an opinion, not only on the “exact content of the requirements of morals” in their country, but also on the necessity of a restriction intended to meet them (see A. B. and C. v. Ireland, ibid., with further references). There will usually be a wide margin of appreciation accorded if the State is required to strike a balance between competing private and public interests or Convention rights (see Evans, cited above, § 77, and Dickson, cited above, § 78).

95.  In that connection the Court observes that, according to the study “Medically-assisted Procreation and the Protection of the Human Embryo Comparative Study on the Situation in 39 States” compiled by the Council of Europe in 1998 on the basis of replies by the member States of the Council of Europe to the Steering Committee on Bioethics, ovum donation was expressly prohibited in Austria, Germany, Ireland, Norway, Slovakia, Slovenia, Sweden and Switzerland and sperm donation in Austria, Germany, Ireland, Norway, and Sweden. At present sperm donation is prohibited, in addition to Austria, in only three countries: Italy, Lithuania and Turkey, while ovum donation is prohibited in these countries and in Croatia, Germany, Norway and Switzerland. However, legislation in that field, if it exists at all, varies considerably. While medically assisted procreation is regulated in detail in some countries, it is regulated only to a certain extent in others and in some other countries not at all.

96.  The Court would conclude that there is now a clear trend in the legislation of the Contracting States towards allowing gamete donation for the purpose of in vitro fertilisation, which reflects an emerging European consensus. That emerging consensus is not, however, based on settled and long-standing principles established in the law of the member States but rather reflects a stage of development within a particularly dynamic field of law and does not decisively narrow the margin of appreciation of the State.”

En un giro notable frente a la resolución de la Gran Sala en el caso anteriormente citado ahora se piensa que la limitación del DPI en razón de la protección del embrión no es proporcionada y supone una ingerencia en la vida personal y se limita el grado de libertad de los Estados signatarios en la regulación de la Fecundación in vitro.

La tesis que sostenemos es que se trata de una especie de reconstrucción de la Roe v Vade norteamericana a efectos europeos, que en base al respeto a la vida personal  y familiar ( un derecho que se construye a imagen de la privacy estadounidense ) impone ilegítimamente la práctica eugenésica a nivel europeo. A no ser claro que la Gran Sala resuelva el embrollo.