Luego os preguntáis la razón por la que he denominado al blog antibioética. Resulta que en el Journal of Medical Ethics han reargumentado sobre la vieja tesis de Singer (y Toulmin) favorable al infanticidio sobre la base del nulo interés del neonato con deficiencias en seguir viviendo. Esta forma antiquísima y bárbara es denominada "aborto post-natal". Buen eufemismo que casi supera al de "seres vivos" de Bibiana.
Aquí pongo el enlace de un trabajo de Pessina criticando este tipo de argumentos generalizados en las revistas científicas.
http://www.asca.it/news-Bioetica_Pessina_aborto_post_nascita_barbarie_in_doppio_petto_accademico-1129614-POL.html
El artículo criticado es de Alberto Giubilini e Francesca Minerva y se titula ''After-birth abortion: why should the baby live?'' publicado en el ''Journal of Medical Ethics''. '
Aquí pongo el link donde se reproduce el artículo a pesar de lo que dice el autor de este segundo blog ciertamente Pessina tiene razón, los argumentos son prueba de la máscara bioética para justificar en este caso el puro y duro infanticidio.
http://bioetiche.blogspot.com/2012/02/un-dibattito-mai-nato.html
Estimo que este articulo sirve para abrir los ojos a la aberración insensible que corrompe nuestra sociedad. No soy más lista que nadie y, tampoco madre, pero solo el pensamiento de la realidad de que algo asi pueda llegar a dejar de ser una ficción, me hace creer que los experimentos de la saga "HITLER"(tan repudiantes), tengan un nuevo principio.
ResponderEliminarmªangélica bueno