Si seguimos la postura gomezdaviliana por la que lo normal y decente es votar contra alguien, pudiese ser que en una opción entre dos fuerzas el mal se equilibrara y nos encontrásemos como el asno, paralizados sin poder decidir. Pero entonces la decisión es obvia. La abstención.
Hace ya algunas décadas y sobre una elección americana, el gran pensador escocés Alasdair MacIntyre escribió lo siguiente:
"Cuando se nos ofrece una elección entre dos alternativas políticamente intolerables, es importante no elegir ninguna. Y cuando esta elección se presenta con argumentos y debates rivales que escamotean al público cualquier otro juego de opciones, se constituye un deber de retirarse de esos argumentos y debates, para así resistir la imposición de esa falsa elección creada por quienes han tomado por si mismos el poder de enmarcar y limitar las alternativas. Se trata de proposiciones que en un modo abstracto parecen invitar a un acuerdo sencillo. Pero cuando se desciende en su aplicación a las elecciones presidenciales en curso de ben rechazarse sin más trámite.
Pues se ha constituido en un elemento básico de la sabiduría común que votar es un signo de buena ciudadanía, y no votar una muestra de irresponsabilidad. Pero el único voto aceptable en noviembre es uno que nadie será capaz de realizar, un voto contra un sistema que se presenta con una elección entre el conservatismo de Bush y el liberalismo de Kerry, esos compañeros en el debate, que se necesitan el uno al otro como blanco.
¿Porque deberíamos rechazar a ambos? En principio no porque nos den respuestas equivocadas sino porque lo equivocado son las preguntas que plantean. ¿cuales son las peguntas políticas correctas? Una de ellas es: ¿que le debemos a nuestros hijos? Y la respuesta es que les debemos la mejor oportunidad que podamos darles de protección y crianza desde el momento de la concepción en adelante. Y sólo podemos lograrlo si les damos la mejores oportunidades posibles de por un lado una vida familiar plena, en el que el trabajo de sus padres sea pagado adecuada y justamente, y una educación que les permita una vida plena. Estas dos frases si son planteadas en su totalidad conducen a una forma política concreta. Es una política que nos exige ser pro vida, no sólo en lo que se refiere a hacer lo mas efectivo para reducir el número de abortos, sino también en dar asistencia médica a las mujeres que están esperando, en facilitar las adopciones, en dar ayuda a las familias monoparentales y a los abuelos que han tomado responsabilidades como padres respecto a sus nietos. Y es una política que nos obliga a exigir como reivindicación económica mínima la provisión de trabajos llenos de sentido que faciliten una remuneración justa y adecuada a cada padre o madre que trabaje, un salario que permita mantener a la familia claramente por encima del nivel de pobreza.
La injusticia básica de nuestra sociedad es que los costes del crecimiento económico generalmente se soportan por quienes son menos capaces de hacerles frente y que la mayoría de los beneficios se adquieren por quienes menos los necesitan. Comparen en los últimos treinta años la subida de ingresos de los trabajadores ordinarios con la del 20% mas favorecido....
Nos damos cuenta en este punto que ya hemos roto con los dos partidos y los dos candidatos. Intente promover la causa provida que hemos descrito ante el Partido Demócrata y en el mejor de los caso no será escuchado y en el peor será acallado. Intente plantear la causa de la justicia económica tal como la hemos descrito en el Partido Republicano y será expulsado entre burlas del debate. Sobre todo, insista, como hemos hecho que las dos causas son inseparables, que una requiere la otra como su complemento y encontrará una incomprensión total."
Pongo el link al texto completo no traicionado por mi traducción.
http://brandon.multics.org/library/macintyre/macintyre2004vote.html
"Cuando se nos ofrece una elección entre dos alternativas políticamente intolerables, es importante no elegir ninguna. Y cuando esta elección se presenta con argumentos y debates rivales que escamotean al público cualquier otro juego de opciones, se constituye un deber de retirarse de esos argumentos y debates, para así resistir la imposición de esa falsa elección creada por quienes han tomado por si mismos el poder de enmarcar y limitar las alternativas. Se trata de proposiciones que en un modo abstracto parecen invitar a un acuerdo sencillo. Pero cuando se desciende en su aplicación a las elecciones presidenciales en curso de ben rechazarse sin más trámite.
Pues se ha constituido en un elemento básico de la sabiduría común que votar es un signo de buena ciudadanía, y no votar una muestra de irresponsabilidad. Pero el único voto aceptable en noviembre es uno que nadie será capaz de realizar, un voto contra un sistema que se presenta con una elección entre el conservatismo de Bush y el liberalismo de Kerry, esos compañeros en el debate, que se necesitan el uno al otro como blanco.
¿Porque deberíamos rechazar a ambos? En principio no porque nos den respuestas equivocadas sino porque lo equivocado son las preguntas que plantean. ¿cuales son las peguntas políticas correctas? Una de ellas es: ¿que le debemos a nuestros hijos? Y la respuesta es que les debemos la mejor oportunidad que podamos darles de protección y crianza desde el momento de la concepción en adelante. Y sólo podemos lograrlo si les damos la mejores oportunidades posibles de por un lado una vida familiar plena, en el que el trabajo de sus padres sea pagado adecuada y justamente, y una educación que les permita una vida plena. Estas dos frases si son planteadas en su totalidad conducen a una forma política concreta. Es una política que nos exige ser pro vida, no sólo en lo que se refiere a hacer lo mas efectivo para reducir el número de abortos, sino también en dar asistencia médica a las mujeres que están esperando, en facilitar las adopciones, en dar ayuda a las familias monoparentales y a los abuelos que han tomado responsabilidades como padres respecto a sus nietos. Y es una política que nos obliga a exigir como reivindicación económica mínima la provisión de trabajos llenos de sentido que faciliten una remuneración justa y adecuada a cada padre o madre que trabaje, un salario que permita mantener a la familia claramente por encima del nivel de pobreza.
La injusticia básica de nuestra sociedad es que los costes del crecimiento económico generalmente se soportan por quienes son menos capaces de hacerles frente y que la mayoría de los beneficios se adquieren por quienes menos los necesitan. Comparen en los últimos treinta años la subida de ingresos de los trabajadores ordinarios con la del 20% mas favorecido....
Nos damos cuenta en este punto que ya hemos roto con los dos partidos y los dos candidatos. Intente promover la causa provida que hemos descrito ante el Partido Demócrata y en el mejor de los caso no será escuchado y en el peor será acallado. Intente plantear la causa de la justicia económica tal como la hemos descrito en el Partido Republicano y será expulsado entre burlas del debate. Sobre todo, insista, como hemos hecho que las dos causas son inseparables, que una requiere la otra como su complemento y encontrará una incomprensión total."
Pongo el link al texto completo no traicionado por mi traducción.
http://brandon.multics.org/library/macintyre/macintyre2004vote.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario