Resumen
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, matizando la Sentencia Brüstle,
ha determinado que los partenotes no son embriones humanos a los efectos
del derecho de patentes. El argumento fundamental manejado es que en la
sentencia anterior se manejaron datos técnicos erróneos sobre las
posibilidades de un óvulo activado mediante partenogénesis de devenir un
ser humano.
Palabras clave
Embrión humano, dignidad humana, Partenogénesis, patente,
aprovechamiento industrial.
La Ley Unión Europea, Nº 27, 1 de jun. de 2015, La cuestión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England&wales), Chancery Division
(Patens Court) se refería a si «Están comprendidos en la expresión "embriones humanos"
contenida en el art. 6, apartado2, letra c), de la Directiva 98/44…., los óvulos humanos no
fecundados que han sido estimulados mediante partenogénesis para que se dividan y sigan
desarrollándose y que, a diferencia de los óvulos fecundados, sólo contiene células pluripotentes y
no son aptos para convertirse en seres humanos?».
Se trata es obvio de una interpretación o más exactamente de una reinterpretación de la
jurisprudencia sobre la Directiva 98/44 que se recuerda en la Sentencia «no tiene por objeto
regular la utilización de embriones humanos en el marco de investigaciones científicas y que su
objeto se circunscribe a la patentabilidad de invenciones tecnológicas» (Brüstle, EU: C 2011: 669,
apartado 26).
En consecuencia la trascendencia de la resolución vuelve a ser como en Brüstle circunscrita al
sistema de patentes, del que puede y debe resolver el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sin
que afecte a la regulación de la Reproducción Asistida que presenta enormes diferencias entre los
distintos países de la Unión Europea.
La mención a una reinterpretación «buscada» se deduce del hecho de que aún cuando Brüstle
parecía resolver la condición embrionaria a efectos legales de los partenotes, y así lo entendió el
Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks, en la propia cuestión prejudicial la High
Court of Justice duda de que teniendo en cuenta las aclaraciones de la patente propuesta el
Tribunal de Justicia sostuviese la misma opinión que en Brüstle.
En efecto la Sentencia Brústle se centraba en lo que nos interesa sobre la definición de embrión al
objeto de la regulación sobre patentes. A este respecto ya en estas páginas (1) habíamos
considerado que en la respuesta a la primera pregunta prejudicial formulada entonces al Tribunal
de Justicia, este se inclinaba por un concepto amplio de embrión, es decir, por entender que lo no
patentable a efectos de la Directiva interpretada es lo que consideraban embrión legislaciones
como la alemana. La sentencia dice que, a los efectos de esta directiva, embrión humano es todo
óvulo humano desde la fecundación, todo óvulo humano no fecundado en el que se haya
implantado el núcleo de una célula humana madura y todo óvulo humano estimulado para dividirse
mediante partenogénesis. Como se recordará la única duda jurídica que parece mantener el
Tribunal de Justicia sobre esa visión amplia es si un embrión humano en el estadio de blastocisto
es embrión a los efectos del art. 6 de la Directiva. En este punto, y sólo en éste, no habría un
concepto común europeo sino que el Tribunal se remite a cada legislación, en lo que constituye una
de las incongruencias de la sentencia Brüstle.
Como han indicado igualmente otros autores, como Marta Albert (2) , de este concepto amplio de
embrión se deriva que la Directiva prohíbe la patentabilidad de todo proceso o invención que
suponga la destrucción de embriones humanos con independencia de lo que literalmente se
exprese en la información de la patente.
Brüstle significaba en cierto modo una continuidad con lo afirmado en la Opinión 3/1993 y la
Opiión 8/1996 sobre la preocupación por los aspectos éticos de la patentabilidada. Pero también es
cierto que más concretamente la Opinión 12/1988 sobre Ethical aspects of research involving the
use of human embryo in the context of the 5th framework programme se respaldaba la
investigación (destructiva de embriones) y que en Opinión la 15/2000 sobre Human Cell Research
and Use, se habría paso a un uso destructivo aunque no se resolvían cuestiones de patentabilidad.
Por otra parte, no podemos ignorar que tanto respecto al concepto amplio de embrión como a los
La Ley Unión Europea, Nº 27, 1 de jun. de 2015, Editar LA LEY 2 / 5
Lla clave estará en
ver si esta peculiar
forma de activar
óvulos genera en
sentido estricto un
embrión
efectos de la prohibición de patentes la sentencia del BGH de 27 de diciembre de 2012 que aplica
la sentencia del TJUE que resolvía la cuestión prejudicial del Tribunal alemán parece limitar
severamente las consecuencias expansivas que muchos creían encontrar en Brüstle. En efecto, el
BGH sostiene que las células extraídas del blastocisto que dan lugar a células embrionarias no
deben considerarse como un embrión humano.
La razón que da el BGH es la que veremos repetida ahora
precisamente en la Sentencia de TJUE que afecta a la patente
presentada por International Stem Cell Corporation, negada
por el organismo de patentes británico, esto es la imposibilidad
de que las células así extraídas que tiene origen en un óvulo
activado partenogenéticamente den lugar a un sujeto humano.
No es cuestión de este comentario criticar la solución que el
BGH alemán dio en su momento a la otra objeción presente en
Brüstle esto es que en todo caso el blastocisto original
resultaría destruido y entonces tendríamos la no patentabilidad
por suponer la muerte de embriones humanos. No los segundos que no serían embriones, es decir,
las células extraídas sino los primeros, los blastocistos de los que se extraen. Dejemos
sencillamente dicho que el BGH considera que hay procedimientos para obtener esas células (que
no serían embriones según la interpretación nacional que hace el BGH) sin destruir los embriones
de procedencia. Esta interpretación del BGH fue criticada en su momento en estas páginas también
por Marta Albert (3) .
Tanto el BGH, como luego las conclusiones del abogado general Pedro Cruz Villalón, como la propia
Sentencia centrarán la condición de embrión en la capacidad sin procedimientos ulteriores del
partenote de dar lugar a un ser humano. Es decir, la clave estará en ver si esta peculiar forma de
activar óvulos genera en sentido estricto un embrión, considerando la situación actual cuando se
consiguen las células y no posibles acciones ulteriores.
La respuesta técnica a este problema es bastante clara y parece que en el estadio actual de la
investigación los partenotes descritos no dan lugar a embriones que puedan desarrollarse «a
término» y es más añadiríamos nosotros ni siquiera con las intervenciones mencionadas, en todo
caso prohibidas por la legislación vigente, parece posible lograr un embrión que pudiese
desarrollarse plenamente como un embrión humano.
El abogado general Villalón atribuye entonces la definición del embrión más amplio posible a un
error técnico de la Sentencia Brüstle, es decir, a un error en las argumentaciones aportadas que no
fue objeto de controversia ante el Tribunal.
Este es el razonamiento de Villalón 3. «Al enfrentarse a esa respuesta, el órgano jurisdiccional
remitente pretende dilucidar, mediante su única cuestión en el presente asunto, si el
pronunciamiento del Tribunal en el asunto Brüstle es aplicable asimismo a esos óvulos humanos no
fecundados activados partenogetenéticamente a la luz de la siguiente precisión: "que, a diferencia
de los óvulos fecundados, sólo contienen células pluripotentes y no son aptos para convertirse en
seres humanos"».
A lo que añade 5 «Un exhaustivo análisis de la lógica que subyace a la respuesta dada por el
Tribunal de Justicia en el asunto Brüstle, me llevará a proponer una respuesta "excluyente" a la
cuestión planteada al Tribunal de Justicia, es decir, que excluya los óvulos humanos no fecundados
cuya división y posterior desarrollo han sido estimulados mediante partenogénesis del concepto de
"embriones humanos" a la luz de las precisiones adicionales formuladas por el órgano jurisdiccional
La Ley Unión Europea, Nº 27, 1 de jun. de 2015, Editar LA LEY 3 / 5
El hecho de que un
óvulo humano inicie
un proceso de
desarrollo no es
suficiente para que
sea considerado un
embrión humano
pertinente».
De esta forma Villalón acoge las dudas planteadas por el Tribunal Británico en el sentido de si el
Tribunal de Justicia daría la misma respuesta de Brüstle «de verse confrontado a la precisión que
se formula en la cuestión planteada».
La cuestión no fue pacífica en las alegaciones presentadas por los distintos Estados y resumidas por
el Abogado General. Así según el Reino Unido, Francia y Suecia «consideran, a la luz del estado
actual de la ciencia, la partenogénesis no puede considerarse una técnica capaz de iniciar el
proceso de desarrollo de un ser humano». La misma posición mantiene la Comisión. Portugal
estando de acuerdo en el dato de partida teme que manipulaciones posteriores diesen lugar a
embriones propiamente dichos capaces de llegar a término. Polonia según el mismo Abogado
General, «respondería a la cuestión afirmativamente. Alega que en aras de salvaguardar la
dignidad humana el Tribunal de Justicia se basa acertadamente en la capacidad para iniciar el
proceso de desarrollo de un ser humano. Aunque los partenotes no puedan, con arreglo a nuestros
conocimientos actuales, convertirse en seres humanos, atraviesan inicialmente las mismas fases de
desarrollo que un óvulo fecundado, a saber, la división y diferenciación celular, y por tanto
constituyen embriones fecundados».
La referencia científica, si es que es válida en sentido estricto para el derecho, era relativamente
clara. Antes de Brüstle y su definición específica de embrión a los efectos «del derecho de
patentes» la definición de embrión comúnmente aceptada no incluía, a ningún efecto al partenote.
«Un embrión humano es una entidad discreta que procede: ó bien de la primera división mitótica,
una vez realizada la fertilización de un ovocito humano por un espermatozoide, ó bien por
cualquier otro proceso que conduzca al desarrollo organizado de una entidad biológica con un
genoma nuclear humano o un genoma humano alterado que tiene la potencialidad de desarrollarse
hasta, o más allá, del estado en que aparece la estría primitiva, hasta alcanzar las 8 semanas de
desarrollo tras la primera división mitótica» (4) .
Obsérvese, sin embargo, que esta definición no es la de la
actual sentencia que parece referirse a una suficiencia final
indemostrable de la entidad no patentable, la definición más
estrictamente científica sería más concreta, más inmediata y
evitaría problemas de interpretación. Acogerse a ese dato
cierto desde el principio hubiera permitido una construcción
jurídica más coherente e incluso hubiera redundado en una
mayor garantía del embrión en su relación con la dignidad
humana, limitando los intentos de «deconstruir» Brüstle.
Finalmente la Sentencia resuelve el problema planteado y
reinterpreta Brüstle dando cuatro pasos que siguen lo indicado
en su momento por el Abogado General. Los reproducimos pues constituyen una síntesis muy
concreta de toda la Sentencia:
«26 El Tribunal de justicia precisó en el apartado 36 de la misma sentencia, que también
debe atribuirse esta calificación al óvulo humano no fecundado en el que se haya
implantado el núcleo de una célula madura, y al óvulo humano no fecundado estimulado
para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis. El Tribunal de Justicia añadió que,
aunque en puridad estos organismos no hayan sido objeto de fecundación, cabe considerar,
tal como se desprende de las observaciones escritas presentadas ante el Tribunal de
La Ley Unión Europea, Nº 27, 1 de jun. de 2015, Editar LA LEY 4 / 5
(1)
(2)
(3)
(4)
Justicia en el asunto que dio lugar a la mencionada sentencia Brüstle (EU:C: 011:669),
que por efecto de la técnica utilizada para obtenerlos, son aptos para iniciar el proceso de
desarrollo de un ser humano, de la misma manera que el embrión creado por fecundación
de un óvulo.
27 Resulta, pues, de la sentencia Brüstle (EU:C:2011:669) que un óvulo no fecundado
debe ser calificado como "embrión humano" en el sentido del art. 6, apartado 2, letra c), de
la Directiva 98/44 en tanto cuanto dicho organismo sea "apto para iniciar el proceso de
desarrollo de un ser humano".
28 Como señaló en lo sustancia el Abogado General en el punto 73 de sus conclusiones en
el presente asunto, dicha expresión debe entenderse en el sentido de que, para poder ser
calificado de "embrión humano", un óvulo humano no fecundado debe necesariamente
disponer de la capacidad intrínseca para convertirse en un ser humano.
29 Por consiguiente, en el supuesto de que un óvulo humano no fecundado no cumpla este
requisito, el mero hecho de que dicho organismo inicie un proceso de desarrollo no es
suficiente para que sea considerado un "embrión humano" en el sentido y a los efectos de
la Directiva 98/44».
SERRANO RUIZ-CALDERÓN, José Miguel, «Dignidad versus patentabilidad (Comentario de la STJ 18 de
octubre de 2011 en el asunto Brüstle/Greenpeace». Diario LA LEY, núm. 7766, Sección Tribuna, 30 Dic.
2011, Año XXXII,
Ver Texto
ALBERT, Marta, «El caso Brüstle v. Greenpeace y el final de la discriminación de los embriones
preimplantatorios», Cuadernos de Bioética XXIV 2013, 3.
Ver Texto
ALBERT, M., «Embriones no viables, ¿embriones patentables? Comentario a la sentencia del
Bundesgerichtshof, de 27 de noviembre de 2012, en el asunto Brüstle v. Greenpeace», Diario LA LEY, núm.
8084, Sección Doctrina, 16 de mayo, 2013, Año XXXIV.
Ver Texto
[1] FINDLAY, J. K.,GEAR, M. L., ILLINGWORTH, P. J., JUNK,S. M., KAY,G., MACKERRAS,A. H., POPE,A.,
ROTHENFLUH,H. S., WILTON, L., «Embryo - a biological definition».Human Reproduction10 (2007),1093.
No hay comentarios:
Publicar un comentario