- ¿Abre este estudio un nuevo panorama
respecto a la perspectiva ética de la eutanasia y la desconexión en este
tipo de pacientes?
–Conviene matizar. La retirada de ciertos medios cuando nos encontramos ante una persona en estado vegetativo persistente y se trata de un medio fútil no esta relacionada con la eutanasia. Lo que es eutanasia, independientemente del estudio, es provocar la muerte por deshidratación o inanición de pacientes que se encuentran en estado vegetativo persistente y que no morirían de recibir un cuidado mínimo. De hecho se trata de cuidados sin los que moriría también una persona que no estuviese en estado vegetativo persistente.
- ¿Hasta qué punto es ético dejar morir a pacientes en estado vegetativo sin saber cómo va a evolucionar la ciencia y la medicina en los próximos años para poder revertir su estado?
–La decisión de los medios que han de aplicarse no debe tomarse sobre la base de posibles evoluciones de la ciencia o de la medicina, sino considerando lo debido a toda persona humana por el hecho de serlo. La duda sobre la reversibilidad ya estaba planteada antes del estudio que citamos.
- ¿Es necesario actualizar la normativa de las guías jurídicas y éticas al respecto?
–Creo que debe abandonarse el prejuicio utilitarista según el cual las personas humanas carentes temporalmente o para siempre de capacidad de responder a ciertos estímulos son menos humanas, una especie de vegetales. El estudio, que demuestra que algunos pacientes en estado vegetativo son capaces de reaccionar a estímulos, refuerza por otro lado la presunción provida humana en las decisiones que preconizaba recientemente la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. De todas formas, creo que el estudio es muy importante pues nos muestra lo mucho que tenemos que aprender sobre la persona humana y el funcionamiento de su cerebro, pero me temo que no va a hacer mella en quienes piensan que los seres humanos en situaciones de fuerte dependencia son menos humanos o menos dignos.
–Conviene matizar. La retirada de ciertos medios cuando nos encontramos ante una persona en estado vegetativo persistente y se trata de un medio fútil no esta relacionada con la eutanasia. Lo que es eutanasia, independientemente del estudio, es provocar la muerte por deshidratación o inanición de pacientes que se encuentran en estado vegetativo persistente y que no morirían de recibir un cuidado mínimo. De hecho se trata de cuidados sin los que moriría también una persona que no estuviese en estado vegetativo persistente.
- ¿Hasta qué punto es ético dejar morir a pacientes en estado vegetativo sin saber cómo va a evolucionar la ciencia y la medicina en los próximos años para poder revertir su estado?
–La decisión de los medios que han de aplicarse no debe tomarse sobre la base de posibles evoluciones de la ciencia o de la medicina, sino considerando lo debido a toda persona humana por el hecho de serlo. La duda sobre la reversibilidad ya estaba planteada antes del estudio que citamos.
- ¿Es necesario actualizar la normativa de las guías jurídicas y éticas al respecto?
–Creo que debe abandonarse el prejuicio utilitarista según el cual las personas humanas carentes temporalmente o para siempre de capacidad de responder a ciertos estímulos son menos humanas, una especie de vegetales. El estudio, que demuestra que algunos pacientes en estado vegetativo son capaces de reaccionar a estímulos, refuerza por otro lado la presunción provida humana en las decisiones que preconizaba recientemente la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. De todas formas, creo que el estudio es muy importante pues nos muestra lo mucho que tenemos que aprender sobre la persona humana y el funcionamiento de su cerebro, pero me temo que no va a hacer mella en quienes piensan que los seres humanos en situaciones de fuerte dependencia son menos humanos o menos dignos.
José Miguel Serrano
Profesor de Filosofía del Derecho de la UCM
Profesor de Filosofía del Derecho de la UCM
No hay comentarios:
Publicar un comentario