domingo, 15 de abril de 2012

Congreso Científico Internacional Nicolás Gómez Dávila: filosofía, derecho, política

 congreso científico internacional
Nicolás Gómez Dávila: filosofía, derecho, política
 19 abril de 2012,  Universidad de Varsovia.

 P R O G R A M A

10:00-10:15 – la apertura
I. sesión
10:15-10:35 – ponencia: „Cómo leer un escolio: el caso de Nicolás Gómez Dávila”
                                   (Francia Elena Goenaga Olivares, Colombia)
10:35-10:55 – ponencia: „La visión de la filosofía en los escolios de Nicolás Gómez Dávila” (Paweł Bany)
10:55-11:15 – ponencia: „Nicolás Gómez Dávila: dispersiones, perplejidad e incertidumbre
                                   (Alfredo Andrés Abad Torres, Colombia)
11:15-12:15 – debate
12:15-12:30 – pausa
II. sesión
12:30-12:50 – ponencia: „El comentario a la religión democrática en Gómez Dávila”                            (José Miguel Serrano Ruiz-Calderón, España)
12:50-13:10 – ponencia: „Sobre la identidad intelectual de la teoría jurídica de Nicolás Gómez Dávila”                                                                       (Aleksander Stępkowski)
13:10-13:30 – ponencia: „El problema del soberano en los escritos de Nicolás Gómez Dávila” (Jarosław Śliwczyński)
13:30-13:50 – ponencia: „Jean-Jacques Rousseau como contrarrevolucionario” (Filip Ludwin)
13:50-15:00 – debate
15:00-15:30 – pausa
III. sesión
15:30-15:50 – ponencia: „Carlos A. Disandro: sedevacantista-tradicionalista «integral» -                                                          la posible fuente de los escolios «antitridentinos» de Nicolás Gómez Dávila”                                    (Jacek Bartyzel)
15:50-16:10 – ponencia: „?Nicolás Gómez Dávila – un apologista de la Iglesia Católica?”
                                   (Radomír Malý, la República Checa)
16:10-16:30 – ponencia: „El fideismo en la obra de Nicolás Gómez Dávila” (Krzysztof Urbanek)
16:30-17:30 – debate
17:30-17:45 – la clausura

viernes, 13 de abril de 2012

Programa conferencias Gómez Dávila en Varsovia


Międzynarodowa konferencja naukowa
Nicolás Gómez Dávila: filozofia, prawo, polityka
19 kwietnia 2012 r., Sala Balowa Pałacu Tyszkiewiczów-Potockich
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 32, Warszawa

P R O G R A M

10:00-10:15 – otwarcie konferencji i powitanie wszystkich gości
I sesja
10:15-10:35 – referat: „Jak czytać scholium? Przypadek Nicolása Gómeza Dávili”
                                   (prof. Francia Elena Goenaga Olivares)
10:35-10:55 – referat: „Wizja filozofii w scholiach Nicolása Gómeza Dávili” (dr Paweł Bany)
10:55-11:15 – referat: „Nicolás Gómez Dávila: rozproszenie, pomieszanie i niepewność”
                                   (mgr Alfredo Andrés Abad Torres)
11:15-12:15 – dyskusja
12:15-12:30 – przerwa
II sesja
12:30-12:50 – referat: „Komentarz do kwestii religii demokratycznej w dziele Nicolása Gómeza Dávili”                           (prof. José Miguel Serrano Ruiz-Calderón)
12:50-13:10 – referat: „O intelektualnej tożsamości Gómezjańskiej teorii prawa”                                                            (dr hab. Aleksander Stępkowski)
13:10-13:30 – referat: „Kwestia suwerena w pismach Nicolása Gómeza Dávili” (mgr Jarosław Śliwczyński)
13:30-13:50 – referat: „Jan Jakub Rousseau jako (kontr)rewolucjonista” (mgr Filip Ludwin)
13:50-15:00 – dyskusja
15:00-15:30 – przerwa
III sesja
15:30-15:50 – referat: „Carlos A. Disandro: sedewakantystyczny tradycjonalista «integralny» -                                                   możliwe źródło «antytrydenckich» scholiów Nicolása Gómeza Dávili”                                                    (prof. dr hab. Jacek Bartyzel)
15:50-16:10 – referat: „Nicolás Gómez Dávila – apologeta Kościoła katolickiego?”
                                   (dr Radomír Malý)
16:10-16:30 – referat: „Fideizm w dziele Nicolása Gómeza Dávili” (dr Krzysztof Urbanek)
16:30-17:30 – dyskusja
17:30-17:45 – podsumowanie i zamknięcie konferencji

miércoles, 11 de abril de 2012

Redimensionar el Sistema Sanitario. Hoy en la Razón.

No es por seguir jugando con las palabras, pero algunas de las medidas que se anuncian en Sanidad difícilmente pueden calificarse de recortes. Es natural que antes de pasar a la limitación de tratamientos de salud en sentido estricto se adecue nuestra cartera en paralelo a los países de nuestro entorno y se eliminen algunas prestaciones, chocolate del loro pensarán algunos, que se incluyeron sin debate y algunas veces por razones puramente ideológicas.

Piénsese por ejemplo en la decisión de generalizar las vasectomías con cargo a la caja de todos, sin incluir  una mínima indicación médica. Con la jurisprudencia del Supremo que exigía indemnización por fallo en el resultado, como en la cirugía estética, encima el Estado podía correr con la obligación de pagar si ésta no cumplía su objetivo.

Un caso aún más evidente es el del cambio de sexo. Modificada la norma para que no se exigiese indicación o prevención médica en la operación, no se dudó en traer una decisión personal y libre, sin indicación médica exigida, a la cartera que debía pagar un sistema sobresaturado. La razón era exclusivamente la opción radical del Gobierno o si se prefiere, de los gobiernos.

En cuanto al debate sobre los tratamientos de esterilidad, creo que hay que matizar. En nuestra legislación no se exige indicación de esterilidad para la Fivet, por ejemplo, aunque parece que un número relevante de casos se relacionan con ella. Sin embargo, en sentido estricto, la Fivet, como la adopción, no cura la esterilidad, es decir, no es una terapia. Por eso parece razonable que en épocas como la actual de agobio económico, y aquí sí puestos a recortar, lo mismo que no se ayuda económicamente en los casos de adopción internacional, tampoco se pague la Fivet.
Cuestión diversa es el tratamiento estricto de la infertilidad; en estos casos sí es indudable que estamos ante una terapia. No me atrevo a opinar si, puestos a recortar gastos, no sería mejor este recorte a otros más vitalmente terapéuticos, pero sí es indudable que entramos en un tema estrictamente médico.

De todas formas, puestos a redimensionar el sistema, no estaría mal que se endureciesen los requisitos de arraigo para acceder a la Sanidad totalmente gratuita  y evitásemos ya del todo el enfermo de ida y vuelta o turismo sanitario que hemos padecido y explica en alguna parte el deterioro de nuestras cuentas.

martes, 3 de abril de 2012

Política digna. Hoy en La Razón.

Un nada sorprendente velo de silencio se ha extendido sobre la Sentencia Brüstle v Greenpeace que reforzó la protección del embrión humano frente a la industrialización, comercialización e investigación destructiva. Es notorio que no se presente un manifiesto para aplicar  una sentencia. Por ello, el manifiesto del 25 de marzo «Por una investigación biomédica eficiente, respetuosa con el ser humano y adecuada a la legislación europea», apoyado por una treintena de organizaciones y más de doscientos profesionales e investigadores   se dirige, por un lado, a la dirección de la política científica en España y, por otro, al legislador.

Se trata de entender la sentencia Brüstle del Tribunal de Justicia de la Unión Europea como un horizonte ético que debe guiar la acción de reconocimiento de la dignidad humana desde los primeros momentos de la vida del ser humano. No basta con la patentabilidad o no patentabilidad de los procedimientos, se trata de la necesidad de adecuar la propia Legislación española al nivel de mayor protección que el Tribunal Europeo fijó en el ámbito de su competencia. Estamos ante la oportunidad de profundizar en las exigencias de la Carta Europea y alinearnos con la parte más consciente de la Unión Europea. Una parte no precisamente alejada del avance científico sino involucrada en un avance éticamente comprometido.

La sentencia, por otra parte, se ha producido en el momento en el que se ha constatado el enorme avance en la Medicina regenerativa a partir de células adultas, y las nuevas vías abiertas por las células reprogramadas IPS. El manifiesto incide en la anormalidad de dedicar la parte del león de la financiación en la vía de las células producidas tras la destrucción de embriones, vía opuesta a las exigencias de la dignidad, vía no patentable tras la sentencia Brüstle y, finalmente, camino que no ha producido resultados clínicos hasta el momento.
José Miguel Serrano
Profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad Complutense